Hace una semana se celebró, en Aranjuez, un Pleno Extraordinario que intercalaba juntas de las dos Empresas Públicas ADESA y Savia. Yo, como miembro de la corporación, asistí ejerciendo mi derecho a voto de manera responsable y trabajado, digan lo que digan (incluso reconociendo que el ejemplo que puse, rocambolesco precisamente para que nadie pudiera sentir que hablaba de los allí presentes, fuera desafortunado porque se sintieron acusados, sorprendentemente). En el archivo adjunto aclaro mi votación. Considero que, pese a la complejidad de los matices que se pueden escapar si no se conoce bien el asunto, lo explico de manera sencilla y con claridad; pidiéndoos, como medios de comunicación que sois, y agradeciéndonos que lo transmitáis adecuadamente.
Si no he hecho declaraciones hasta ahora sobre mi posicionamiento, diferenciado del de mi compañero de partido, ha sido tratando de evitar la polémica inmediata sobre una divergencia, que es tan evidente como cosa nuestra analizarlo. La importancia hay que ponerla en el tema de debate. Ese del que algunos opinan que no me he enterado o lo considero un juego de niños...
No es un juego defender una postura del todo lógica y razonable llevando al pleno y a las juntas la opinión de miles de vecinos representados legítimamente. Lo sorprendente sería que todos opináramos igual sobre la resolución de una problemática con intereses mezclados y que, de una forma u otra, va a afectar mucho a nuestra ciudad, incluso, pudiendo poner en riesgo la prestación de servicios.
Opino que es un juego de mal gusto, mezquino y perverso utilizar el dinero de los ciudadanos para pagar deudas que no les corresponden, tratar de solucionar las cosas ocultando aquello que no estuvo bien hecho y ser cobardes sin querer esclarecer los datos verdaderos a la hora de defender lo que es de derecho.
Ayer hablé con el concejal delegado de Formación y Empleo, Óscar Blanco, y le transmití mi desaprobación ante sus críticas en la rueda de prensa del dìa anterior. Su respuesta, amable y distendida, fue: "Es lo que toca"... Y así nos va con la política.
DOCUMENTO ADJUNTO
Hablado previamente con respeto. Sin enfados, sin desafíos, sin señalar culpables ante votos diferenciados, como debimos hacer siempre, porque nada de eso haría cambiar la situación. Tal y como se dijo el viernes en la Información Semanal de acipa, aquí va la explicación de mi posicionamiento, como Concejal y Ribereña:
NO A LA CESIÓN GLOBAL DE ACTIVOS Y PASIVOS DE UNA SOCIEDAD O EMPRESA, DE CAPITAL PÚBLICO AL AYUNTAMIENTO DE ARANJUEZ.
Tengo una firme y clara convicción de la que, hasta ahora, ningún argumento u opinión me ha demostrado estar equivocada… ahora bien, darme largas o silencios por respuesta, tratar de descalificarme o intentar alimentar la tensión entre mi compañero y yo; ¡de eso ración doble! Lo que me hace pensar que no debo estar tan desacertada cuando mi decisión incomoda en temas tan controvertidos como son la absorción de Savia y Adesa, en su proceso de liquidación.
En la Junta General de Adesa y después en el Pleno, finalmente, me abstuve y no voté en contra, haciendo un ejercicio de comprensión para con el resto de argumentos de compañeros. A esta empresa cuyas funciones deberían ser el pulmón de Aranjuez, la han dejado morir sin poner remedio: ¿vivir simplemente de las subvenciones? ¿qué se ha hecho para buscar nuevos ingresos o para cerrarla antes de que existieran las actuales deudas? Me parece irresponsable para con su gran labor. Es cierto que no deja grandes deudas, salvo el vergonzoso impago de más de medio año de nóminas a los trabajadores, a los que se les ha echado con un ERE. Trato de comprender los argumentos, aunque no puedo compartir su postura.
Si Dña. Cristina Moreno, tal y como declaró el pasado jueves en la radio, valorara suficientemente los departamentos de Desarrollo Económico, Turismo y Empleo, y, si el Ayuntamiento necesita personal en este área, tenía la posibilidad de haber aceptado el informe de inspección laboral (que viene a decir que el personal de Adesa trabajaba indistintamente para la Sociedad y para el Ayuntamiento, siendo ambas entidades responsables directas de su situación laboral) y la sentencia de cesión ilegal de trabajadores (hay más en camino). Esto no significa que alguien pase a ser funcionario sin superar una prueba u oposición, sino que se establece la obligación de pagar las nóminas y se podría plantear una solución a los trabajadores (como mantener sus puestos hasta que se convoquen plazas) y, también, a la principal deuda de Adesa sin gastar tiempo y dinero en recurrir la sentencia. En resumen, creo que se ha optado por el camino más cómodo para el Gobierno y más largo y costoso para los vecinos: recurrir una y otra vez la sentencia de cesión ilegal para, finalmente, absorber TODAS las deudas de la Sociedad, incluidas las nóminas ya mencionadas; esperando que el juez haga lo que la Alcaldesa no se atreve, cubrir ese sector profesional con los antiguos trabajadores de Adesa.
NO a la Cesión Global de Activos y Pasivos de una Sociedad al Ayuntamiento. Este es el principal punto de divergencia… La afirmación es menos compleja que el debate de si, con las circunstancias que nos encontramos, los pasos que se han ido dando para el cierre de Savia y Adesa son o no los que deberían ser. Aclararé este NO a la ABSORCIÓN o CESIÓN GLOBAL:
Absorción es decir, ¡me quedo con todo, con lo bueno y con lo malo!
… que el Ayuntamiento pueda quedarse con activos valiosos o muy poco valorados, podría ser como un regalo, más bonito o más feo, pero regalo al fin y al cabo, con el que no contabas hasta que no te lo han dado; por tanto, agradecidos por ello.
… que, igualmente, tenga que asumir una deuda pequeña o enorme, es completamente cuestionable. La empresa, aunque creada con fondos públicos, se rige por el derecho privado. Si en el ámbito privado alguien se quiere hacer cargo de una Sociedad con deudas, es su problema; si el Ayuntamiento, como socio único quiere hacer eso con sus empresas, el problema pasa a ser de todos los ciudadanos. Sin embargo, quienes tendrían que responder de ello son quienes tomaron las decisiones que la llevaron a la ruina… pero es una pescadilla que se muerde la cola, ya que en esta fórmula de la cesión global, ellos son los mismos que pueden decidir absorberla.
Dicen que es responsabilidad de todos, pero les aseguro que yo soy tan vecina como ustedes y, a menos que lo diga un juez, no soy responsable de ese dinero perdido. Mucho tendrían que compensar los activos para justificar la absorción de la deuda que quieren afrontar a mi costa. Y eso, precisamente, no es lo que ocurre en Savia. Para empezar, hay miles de interrogantes sobre su gestión y una tasación nada rigurosa del patrimonio que hace difícil precisar el valor real de sus activos. Se trata, principalmente, de algunos bienes inmuebles y pocos terrenos que ahora mismo parecen tener más valor emocional que monetario. ¡¡Cuidado, que alguien malpensado podría imaginar que si está sobrevalorado, el patrimonio enmascara la auténtica pérdida en la que está inmersa la Sociedad!!
El viernes, en la Junta General de Savia, declaré que no estoy acuerdo con el estudio financiero realizado, pues toma la misma tasación de referencia de la que ya he hecho constar mis objeciones en el registro, sin recibir respuesta, curiosamente. Es un mal punto de partida que sólo nos podría llevar a engaño ya que, como querría hacer la Alcaldesa según reconoció en Onda Aranjuez, si se lograrán ceder los activos al Ayuntamiento y le presentáramos al juez del concurso un pacto de pagos a acreedores a través de la absorción, se crearía una “burbuja de deuda” que nos explotaría antes o después agravando esta deuda. Por ello, voté A FAVOR DE INSTAR AL CONCURSO DE ACREEDORES EN SAVIA, pero no dejaré de opinar y explicar, con datos y argumentos, sea donde sea y a quien sea necesario... y me pongo a disposición de todos los vecinos de Aranjuez: ¡¡NO A LA CESIÓN GLOBAL DE ACTIVOS Y PASIVOS!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario